Experts' Evidence for Jesus' Trial

以非常簡單的例子，來闡述學者如何處理新約經文教勘的實際狀況。（除了Dr. Dirk Jongkind有點口音之外。）

John 1:18

和合本的約翰福音1:18這麼寫著：「從來沒有人看見上帝，只有在父懷裏的獨生子將他表明出來 。」很耳熟能詳的一句話，不是嗎？或許很多人還能直接背誦出來呢！但UBS4希臘文聖經的原文卻是 μονογενὴς  θεὸς ，翻譯出來是「獨一的上帝」（the only/unique God)。咦？雖然我們有三位一體的教義，但耶穌基督是上帝的獨生兒子，好像很少直接說他是上帝吧？

為什麼會這樣呢？這涉及經文鑑別學（textual criticism）的領域。根據UBS4的校勘欄（apparatus），將之評估為B級，意指編輯委員會大概可以確定正文所選用的文本，在這個例子裡，表示UBS4的學者們認為原文是 μονογενὴς  θεὸς 的機率相當地高。

接下來，若要自行判斷此一異文（variant），則可再分為內證（internal evidence）及外證（external evidence）兩種。以外證（透過不同的抄本分析異文的可靠度）來看，最早期的兩個浦草紙抄本（papyrus manuscript）皆支持這個讀法，兩個權威的大楷體抄本 א (Codex Sinaiticus)與 B (Codex Vaticanus)都支持 μονογενὴς  θεὸς 這個讀法，而另一個加上冠詞的讀法 ὁ μονογενὴς  θεὸς 也獲得許多抄本及教父的支持。而支持 ὁ μονογενὴς υἱὸς（獨生子）的讀法，雖然有非常多的抄本支持，卻都是拜占庭形式的抄本為絕大多數（多數學者認為此乃較後期、較不準確的抄本形式）。

而以內證的角度則會發現，約翰福音的作者從起初就表達了道與上帝同在，甚至同一的觀念，在整卷福音書中這個神學概念也不斷的出現，因此說耶穌基督就是獨一上帝並不會突兀。另外，如果設想哪一種讀法可能比較不合理，我的判斷會是「獨一上帝」比起「獨生子」來說，是更不合理的，所以有可能抄寫經文的文士將前者改替為後者，以增加其合理性。

縱然經文鑑別學有很大一部份是個人的判斷，但經過這般分析，約翰福音1:18應該比較可能是：「從來沒有人看見上帝，只有在父懷裏的獨一上帝將他表明出來 。」

有許多英文譯本就是這麼翻譯的：the only God (ESV), the only begotten God (NASB)；

有趣的是NRSV翻成： It is God the only Son (and footnote: or It is an only Son, God, or It is the only Son )；

當然也有些英文譯本仍堅持傳統的看法：The only begotten Son (NKJV), it is the only Son (NJB)。

但是，最令我感到驚訝的是，幾乎所有的中文譯本都保留傳統的看法！一百年前翻譯的和合本就算了，可是請見：

獨生子（呂振中，下註：獨生者，獨生者上帝） ；

獨子（現修，下註：與上帝相同的獨子；新譯本）；

獨一的兒子（和修，下註：有古卷是「獨一的上帝」）；

獨生者，身為天主的（思高）。

只有天主教的思高譯本採用學界主流的看法！我好奇的是，是否因為和合本的經典地位過高，導致了後來譯本不願／不敢改動呢？

或許那些改動經文的文士動機良好，但他（們）的修改反倒削減了約翰福音帶給讀者／聽眾的衝擊與震撼——耶穌基督不僅僅是上帝的獨生子，他就是那位獨一的上帝。


延伸閱讀：

《新約經文鑑別學》（B. M. Metzger）：經典之作，只是不太容易讀，年代也略顯久遠，但其分析架構仍非常有用。

《新約經文鑑別學》（D. A. Black） ：輕薄短小的易讀入門，作者觀點似與主流非全然相同。

《新約鑑別學概論》（黃錫木）：華人學界致力於此領域的學者之作。

《新約詮釋導介》〈第二章：新約經文鑑別學〉